ARTICULOS DE ASOCIADOS

Ni una palabra, pero sí reproches, tampoco discurso constructivo
Por Luis Miguel Saravia C.
Fuente: Educar

El lunes 5 se celebró el Día Mundial del Docente. Ni un recuerdo, ni un saludo del gobierno. Los representantes del gremio días antes dieron un saludo que se pierde en lugares comunes reivindicativos y no en el mensaje sobre el contenido de la fecha. La Internacional de la Educación con muchos días de anticipación hizo lo suyo: invitó a la reflexión, invitó a la celebración. Hizo afiche y postales y los remitió a todos los docentes del mundo para que ellos compartieran el saludo. En medio de un mundo en crisis financiera, en medio de tantos olvidos una palabra de afecto (palabra tan olvidada en educación) hubiera sido importante.

Tenemos muchas luchas emprendidas, muchas brechas por cerrar y muchas heridas abiertas aún, que hubiera sido bueno que por un día seamos fraternos más allá de las diferencias ideológicas y demostrar que los maestros sí sabemos celebrar lo que nos une. Pero lamentablemente no fue así. Por el contrario, como si los medios se esmeraran en mostrar las lacras del ser humano y de algunos docentes, nos recordaron que aún existen desadaptados, desequilibrados en la profesión docente que hacen de su cargo un pretexto para delinquir contra el honor sexual de niños y niñas. Una realidad dirá la libertad de expresión que hay que denunciarla. Indudable y que caiga sobre ellos todo el peso de la ley y quienes tienen que hacerlo que lo hagan sin hacer escarnio de víctimas y victimarios. ¿Por qué resaltar estos hechos y no el trabajo digno de lamayoría de maestros?

El día 6 el Ministro de Educación muy temprano avisa que dará una conferencia de prensa y en ella anunció la convocatoria a un concurso público de nombramiento de docentes en 20 mil plazas a nivel nacional. Se refiere a que se hará una evaluación integral, justa, técnica y transparente para elegir a los mejores maestros que ingresarán al primer nivel de la Ley Carrera Pública Magisterial (CPM). las plazas serán asignadas en estricto orden de mérito y que los docentes que habiendo logrado 70 puntos no alcancen vacante, tendrán una bonificación del 10 por ciento de la nota mínima exigida, para el proceso del próximo año. Además estarán aptos para ser contratados en el próximo año lectivo, agregó el ministro al tiempo de recordar que con la CPM , los docentes podrán tener mejores remuneraciones, bonificaciones y otros beneficios, que permita su desarrollo profesional, social, cultural y económico. De otro lado, le llamó la atención que en algunas regiones del país no se ha cumplido con el pago del incremento de sueldos a los maestros que se incorporaron a los niveles II y III de la CPM , pese a que se transfirieron, oportunamente, los recursos correspondientes.

¿Algo trascendental? Nada al parecer que no sea la rutina de un administrador que mueve todo el aparato de comunicaciones del sector para asistir al “parto de los montes”. Pero debajo de la mesa había otra jugada: llamar la atención de los medios para que no le dieran cabida al Comunicado el Nº 7 del SUTEP y la entrevista que había dado el Secretario Ejecutivo del gremio y expresando la necesidad derogar la ley Carrera Pública Magisterial por diversas razones: a) Inconsulta e Ilegal (no participó el magisterio y se aprobó con maniobras en el Congreso); Demagógica (no mejora la profesión docente); Regresiva (reduce la mitad de los derechos conquistados) y reduce los derechos pedagógicos (hora cronológica por hora pedagógica; laborales (anula la estabilidad laboral, reduce la aspiración de hacer carrera pública, a la sindicalización; económica (reduce a la mitad las bonificaciones, asignaciones y los supuestos aumentos, los que serán proporcionales (reducidos según la jornada laboral) a los montos anunciados. Además de ello el gobierno no asegura un presupuesto permanente para financiar la Ley 299062. ((SUTEP: Comunicado Nº 07-2009-CEN- SUTEP).

Sin duda los medios con el recurso empleado por el Ministro centraron la atención en la Conferencia de Prensa. Era obvio que de lo que se trataba era de “evadir” el contenido del Comunicado 07 del SUTEP. Como siempre esta manera de azuzar da sus resultados. Y si no fuera por una radio que entrevistó al Secretario General del SUTEP no nos habríamos enterado del contenido y el por qué el ministro reaccionaba de esa manera. Es más se evidenciaba que el Ministerio de Educación había desairado a la Comisión de Educación del Congreso de la República , que organizó un Foro –el día 2 de octubre- sobre la Ley de Carrera Pública Magisterial: Evaluación y Proyecto de Modificación. y se difundió el día anterior. Había sido designado para participar el Director Nacional de Educación Superior Profesional. .. ¿Por qué no asistió? Como siempre preguntas sin respuesta, actitudes autoritarias, mensajes sin trascendencia y resultados pobres que presentar.

En dicho Foro también se presentó un ex Ministro de Educación el Dr. Carlos Malpica Faustor con una Opinión y Propuesta sobre la Carrera Pública Magisterial. La propuesta del SUTEP resumida en el Comunicado 07-2009 planteaba que “…el Ejecutivo a través del Ministerio de Educación tiene el objetivo de debilitar la profesión docente, evadir su responsabilidad de promover y fortalecer la Escuela Pública , para ello impone políticas gubernamentales orientadas a este objetivo como la Municipalización de la Educación , Reducción del Presupuesto para el sector, la Racionalización irracional de plazas, abandono del PEN, incumplimiento de derechos contenidos en la Ley 24029 y su modificatoria 25212, pretendiendo su anulación para ello impuso una normativa inconsulta, ilegal, demagógica, regresiva, ilegítima e inviable como la nueva Ley de CPM 29062 que hoy ratificamos y proponemos ante el Congreso de la República y a este Foro Debate su DEROGATORIA.” A continuación desarrollan lo central de lo manifestado añadiendo que el gobierno no asegura un presupuesto permanente para financiar la Ley 29062.

La exposición del Dr. Malpica se tituló “La implementación de la Nueva Carrera Pública Magisterial: Problemas y propuestas” Sin duda un muy estudiado y crítico documento que lejos de sugerir la derogatoria de la Ley 29062, plantea tres ejes de acción estratégica prioritarios para el desarrollo de la función docente y de la carrera pública del magisterio nacional: ”Primero: institucionalizar foros de diálogo y mesas de negociación entre los gobiernos, los sindicatos y las comunidades educativas, a los niveles nacional, regional y local, en materia de condiciones de empleo, solución de conflictos y pactos sociales y económicos, considerándolos en la ley 28411 general del sistema nacional de presupuesto, en el desarrollo de la ley 28175 marco del empleo público, y en la nueva ley del consejo nacional de educación.// Segundo: delegar al poder ejecutivo facultades legislativas para integrar las leyes 24029, 25212 y 29062, consensuando, mediante procesos descentralizados y participativos y en el marco del proyecto educativo nacional, las principales propuestas de enmiendas al marco normativo del desarrollo de la función docente y de la carrera pública del magisterio nacional (leyes, decretos, resoluciones, ordenanzas, directivas y notas informativas) a fin de resolver los problemas actuales y planificar su desarrollo a mediano y largo plazo/// Tercero: incorporar al marco macroeconómico multianual (artículo 14 de la ley 28411 general del sistema nacional de presupuesto) las previsiones acordadas para presupuestar y financiar la implementación de los planes estratégicos de desarrollo de la educación a mediano y largo plazo, dentro del marco del decreto legislativo 1088 (Ley del Sistema Nacional de Planeamiento Estratégico y del CEPLAN)”

Tema candente en medio de una coyuntura educativa de “calma chicha”, donde al parecer todo viene dándose conforme a lo programado. Pero no nos engañemos. El tema tratado en el Foro organizado por la Comisión de Educación del Congreso sin duda toca un tema medular para la profesión docente. La Carrera Pública Magisterial que no logra aún convencer al magisterio pues tiene preguntas, desconfianzas, ante el silencio autoritario.

Este gobierno en el sector educación se ha comportado como la patronal de antaño y ha teñido su gestión con la confrontación antes que con el consenso. Ha caído en el viejo juego de enfrentar política e ideológicamente, antes que profesionalmente los temas de nuestra educación nacional. Se había avanzado por medio de las mesas de trabajo en bajar tensiones y llegar a acuerdos mínimos de trabajo e inclusive a llegar a una concertación en el Reglamento de la Ley 29062, sin embargo, cuando todo hacía prever una aprobación de lo acordado, una maniobra político partidaria, cambió sustantivamente el contenido de la propuesta. Así se aprobó y nadie tuvo el coraje de denunciar estas malas artes. Todos se “rasgaron las vestiduras” y siguieron adelante. ¿Sabía esto el magisterio nacional? ¿Alguien les dio cuenta de lo realizado? ¿Por qué se echó por la borda meses de trabajo? ¿Qué dijo el Ministro de Educación? ¿Qué sus viceministros? El silencio fue la consigna y la ejecución de la Ley y Reglamento la decisión. A partir de ello la confrontación, la tensión, y las pobres cifras que presenta la actual gestión educativa con pobres resultados.

Con ese antecedente que los medios no han dado cuenta se desarrolló la apresurada conferencia de prensa del martes 6 al medio día y que tuvo como agenda tres puntos: - Denuncia de incumplimiento en el abono del aumento a los profesores incorporados a la Carrera Pública Magisterial, pese a que se les transfirieron los recursos a los Gobiernos Regionales; - Convocatoria a los docentes de instituciones educativas privadas para que se incorporen a la CPM ; - Niveles de incremento de las remuneraciones de los docentes que se incorporaron a la Ley de Carrera Pública Magisterial. Sin duda la denuncia y el anuncio relacionado con remuneraciones fue el mensaje, pero qué lejos estaban de lo principal que se había dado en el Foro el día viernes 2. ¿Apresuramiento? ¿Falta de argumentos frente a periodistas que no conocen los temas, los problemas y de decisiones del mundo educativo? Tal vez. Pero el “apresuramiento” para anunciar intrascendencias es indicador de que no es transparente la gestión política en el sector. ¿Sabrá el Presidente de la República y el Primer Ministro de estas “movidas” de su ministro?

El Ministro de Educación en dicha conferencia de prensa denunció que siete gobiernos regionales incumplieron con pagar en septiembre el sueldo a mil docentes que ingresaron a los niveles II y III de la CPM. Asimismo hizo un llamado a las Direcciones Regionales de Educación para que cumplan con esta obligación, porque de no ser así serían denunciados ante la Contraloría General de la República (ANDINA. Lima, 06 de octubre de 2009-10-06) Autoritarismo puro. Y el Ministro prosigue: (esto) “revela desidia y falta de interés de las autoridades y funcionarios regionales para cumplir con una disposición normativa que sólo busca mejorar las condiciones remunerativas y económicas de los docentes que quieren superarse y lo demuestran con su rendimiento en una evaluación exigente”. (ANDINA. Lima, 06 de octubre de 2009-10-06). ¿Quién hace el seguimiento de estos mandatos? ¿Sólo el gobierno regional? ¿A quién rinde cuentas el Ministro?

Sin duda se justifica lo dicho, pero ignora y evade temas centrales de la política educativa nacional. Podemos o no estar de acuerdo ante lo planteado en el Foro convocado por la Comisión de Educación del Congreso, pero se trata de la política educativa que se viene desarrollando y que está plagada de contradicciones, contiene desencuentros y alberga futuros conflictos si no se abordan desde ahora.

La poca visión política, el poco tino en el manejo de las relaciones con quienes son los que desarrollan la política educativa, indican a las claras que todo lo educativo está reducido a cifras de cobertura, de remuneraciones y en absoluto al contenido de la política educativa magisterial. Los fundamentos que plantea el ex Ministro de Educación Malpica evidencian desajustes, contradicciones, falta de transparencia en el diseño y desarrollo de la política educativa del sector. Se trata de cumplir acuerdos internacionales, se trata de pensar en el país y desarrollar propuestas educativas que vienen dándose sin que los funcionarios regionales hayan viajado a Finlandia, a Australia, a Japón, para observar in situ experiencias. Lamentablemente la insensibilidad e ignorancia en materia educativa, o la reducción de ella a lo administrativo está sepultando lo poco avanzado.

Un consultor e investigador peruano en temas educativos expresaba a inicio del presente año con motivo del anuncio del nuevo Diseño del Currículo Nacional 2009 “La falta de sintonía entre lo que la norma establece y las posibilidades reales de los profesores de cumplirla llevan a la política curricular por un camino peligroso. Ello, aunado a una tendencia de parte del Ministerio de Educación de decidir una mayor proporción de lo que se debe enseñar, pero sin necesariamente proveer de la capacitación y las orientaciones necesarias para hacerlo, están conduciendo a las regiones educativas y a algunos centros educativos a formular propuestas curriculares alternativas.”(Hugo Díaz en politicaeducativaco m.educared. pe/2008/12/ novedades_ en_el_diseño_curricular. htm). Si trasladamos este prudente juicio al accionar y decir de quienes son la máxima autoridad educativa del país, vemos las consecuencias. La relación Ministro de Estado y educadores es tensa, friccional, despectiva. ¿Puede construirse algo importante e interesante para la educación del país, con esa actitud? La soberbia como la ignorancia son siempre malas consejeras y llevan a la necedad en el trato y al sentirse más entre pares y a echar en saco roto la prédica de la inclusión (aunque se tiene una confusión de ideas al respecto), de la equidad., de respetar al otro, de valorar la diversidad. ¿Puede seguirse conduciendo con esos “valores” la educación nacional? Ni una palabra de reconocimiento ni tender la mano. Todo lo contrario.

Los argumentos que plantea el ex ministro Malpica dan una pauta, no valorarlo significa o que no se tiene la voluntad política para solucionar los problemas de manera transparente, técnica y desde el Estado o simplemente no se tiene la competencia para desempeñar un cargo político como es el ser Ministro de Educación. Los tres ejes de acción de la propuesta Malpica requieren voluntad política, decisión y ganas de hacer las cosas diferentes. ¿Cuándo dejaremos de mirar el ombligo y empezar a mirar el horizonte?

De otro lado, la paciencia tiene un límite y allí está el Comunicado 07 del SUTEP. Podrá discreparse de la forma cómo se dirige y conduce el gremio, pero ello no devalúa la capacidad de indignación y protesta y la propuesta de derogatoria de la Ley 29062, aunque consideramos que no es el camino, si queremos remontar años de postergación, pérdida de profesionalidad. Debemos avanzar en el camino de mejorar la calidad de nuestra formación docente. La Internacional de la. Educación ha dado muestras de que la lucha se da en todas las dimensiones y cada una de ellas tiene su contenido, su tiempo y su demanda y su discurso. La responsabilidad social del gremio lo demanda. El término “responsabilidad social” en si mismo implica que las organizaciones tienen distintas obligaciones ante la sociedad y sus instituciones. Es decir, el término presume que el sindicato no sólo debe luchar por las reivindicaciones laborales, se espera también que provean algo más en el campo del conocimiento laboral. Existen los límites de obligaciones mínimas y máximos que debe exigirse al gremio. Del básico cumplimiento de leyes y normas de la sociedad a exigencias más comprensivas como la infraestructura, educación o salud de la comunidad hay un largo trecho que es necesario empezarlo a caminar y no sesgarlo. No se caiga en el juego del enfrentamiento –que devalúa el trabajo sindical- sino debe abrir la docencia a la comunidad y hacerle conocer el concepto y sentido de los derechos gremiales que son vulnerados y desconocidos por los gobiernos de turno. Hacer docencia con ciencia y experiencia es la consigna que debe tener el gremio y dejarse de adjetivar la propuesta, pues ello la devalúa.